В результате увеличения залога для одесского бизнесмена Вадима Альперина произошло изменение меры пресечения, следовательно, дополнительно возложенные к ранее применённой мере пресечения обязанности прекратились.
Так объяснила снятие электронного браслета с подозреваемого Альперина в своём комментарии судья-спикер ВАКС Вера Михайленко, размещённом на сайте ВАКС.
«Из-за применения к подозреваемому залога в большем размере произошло изменение меры пресечения, следовательно, действие дополнительно возложенных к первоначально применённой мере пресечения обязанностей прекратилась», — отмечается в сообщении.
Вера Михайленко
В частности, 21 мая следственный судья ВАКС отказал в удовлетворении ходатайства прокурора САП относительно продления срока действия процессуальных обязанностей, возложенных на одесского бизнесмена, подозреваемого в организации растаможки импортируемых товаров по заниженным ценам.
«В первую очередь, следует обратить внимание на природу процессуальных обязанностей, которые возлагаются на подозреваемого в порядке ст. 194 УПК Украины. Они являются дополнением к какой-либо меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Такие обязанности не имеют самостоятельного характера. Это вспомогательная мера процессуального принуждения, направленная на уменьшение рисков уголовного производства, наличие которых установлено во время рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения», — объясняют в суде.
В ВАКС отметили, что характерной чертой является срок этих мер, то есть обязанности, возложенные на подозреваемого в связи с применением меры пресечения, возникают с момента принятия соответствующего процессуального решения следственным судьёй, судом (определения) или наступления определённого условия (внесение залога в качестве альтернативной меры пресечения) — и прекращают свое действие после окончания, изменения или отмены меры пресечения.
Уточняется, что если постановление следственного судьи о применении меры пресечения отменяется или изменяется апелляционной инстанцией, действие первоначального определения утрачивается, то есть, оно не вступает в законную силу, в том числе, в части обязанностей, если они были возложены следственным судьёй.
«В данном деле соответствующие обязанности были возложены на подозреваемого по постановлению следственного судьи Высшего антикоррупционного суда от 29.11.2019. Срок их действия неоднократно продлевался на основании соответствующих ходатайств, в частности, определением от 23.03.2020 он был продлён до 23.05.2020 включительно. Параллельно прокурор обратился к следственному судье ВАКС с ходатайством об обращении залога в доход государства и применении меры пресечения в виде залога в большем размере. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано определением от 18.03.2020, то есть мера пресечения не изменилась, ранее возложенные обязанности продолжили свое действие», — отметили в ВАКС.
Уточняется, что вместе с тем, определением Апелляционной палаты ВАКС от 16 апреля была частично удовлетворена апелляционная жалоба прокурора и отменено постановление следственного судьи ВАКС от 18 марта, которым следственный судья отказал в обращении залога в доход государства и применении меры пресечения в виде залога в большем размере.
«Коллегия судей Апелляционной палаты своим постановлением обратила в доход государства часть залога в сумме 35 000 620 грн и увеличила подозреваемому размер залога до 76 598 982 грн. При решении апелляционной жалобы и изменении ранее применённой меры пресечения на залог в большем размере вопрос возложения на подозреваемого процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.194 УПК Украины, не решался. Поэтому из-за применения к подозреваемому залога в большем размере произошло изменение меры пресечения, следовательно, действие дополнительно возложенных к первоначально применённой мере пресечения обязанностей прекратилась», — отмечают в суде.
Таким образом, как отмечается, на время подачи и рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока действия обязанностей подозреваемому, эти обязанности уже прекратили свое действие в связи с изменением подозреваемому меры пресечения без решения вопроса о возложении процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.194 УПК Украины.
Как сообщала Одесса News, ранее адвокат Альперина Андрей Федур объяснил, что следственный судья Высшего антикоррупционного суд снял с одесского бизнесмена обязательство носить электронный браслет и сдать паспорта, поскольку прокурор САП не прописал в своём ходатайстве необходимость возложения этих обязанностей, т.е. попросту забыл.
