Наверное, немного можно найти таких актуальных для Украины в политическом плане тем, как ее возможное членство в Организации Североатлантического договора, которая более известна по своей аббревиатуре – НАТО. Споры по поводу того, следует ли присоединяться к этому военному блоку, идут уже более десяти лет и похоже, что вопрос этот далеко не закрыт на сегодняшний день. В связи с этим стоит вспомнить, как создавалась эта организация, историю ее развития, взаимоотношения участников в различные времена существования. Кроме этого, уместно будет также рассказать об условиях членства в НАТО и тех обязанностях, включая и финансовые, которые налагает участие в этом военно-политическом блоке. Тем более, что за 65 лет существования организация претерпела множество изменений и реформ, причем, порой весьма радикального характера.
Официальным днем рождения НАТО считается 4 апреля 1949 года, когда в столице США был подписан пакт, известный как Вашингтонский договор. Первоначально его участниками стали 12 государств — США, Канада, Великобритания, Франция, Нидерланды, Бельгия, Дания, Италия, Норвегия, Португалия, Исландия и Люксембург. Затем, в течение следующих 50 лет, к НАТО присоединились еще 4 страны. В 1952 году членами блока стали Турция и Греция, в 1955 году – ФРГ, а в 1982 году – Испания, которая, правда, не принимает участие в военной структуре альянса. И наконец, с 1999 по 2009 года последовали три волны расширения НАТО за счет стран Восточной Европы. Таким образом, на сегодняшний день в организацию Североатлантического договора входит в общей сложности 28 стран.
Сегодня многие утверждают, что блок НАТО был создан исключительно для обороны от возможного нападения со стороны Советского Союза и его тогдашних союзников в Восточной Европе. Однако, при этом забывают, что организация Варшавского договора появилась значительно позже — через шесть лет, в 1955 году. Причем, это последовало вскоре после прием в НАТО ФРГ, что стало прямым нарушением ранее заключенного договора о превращении всей территории Германии в демилитаризованную зону.
Кроме, того, сейчас практически неизвестен тот факт, что ранее, 31 марта 1954 года, СССР обращался с обращением о.. своем вступлении в НАТО. Однако 7 мая того года на предложение был дан отказ. «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения» – так говорилось в тексте официального сообщения США, Англии и Франции.
Но еще интереснее другой факт. Одновременно с СССР, но при этом независимо от него, в тот же день, заявки на вступление в НАТО официально подали.. Украина и Белоруссия. Вернее, УССР и БССР, которые являлись членами ООН и считались субъектами, обладающими атрибутами государственности. Однако, и им отказали в приеме, что впрочем, было совершенно неудивительно.
И лишь после этого, 14 мая 1955 года был подписан договор о создании Варшавского договора, в который вошли 8 стран (СССР, ГДР, Польша, Венгрия, Румыния, Болгария, Чехословакия и Албания).
Через три года, на Московском заседании Политического консультативного комитета (высший коллективный орган Варшавского Договора) в 1958 году была принята Декларация, в которой предлагалось заключить между государствами, участниками Варшавского договора и странами НАТО пакт о ненападении. А в 1960 году ПКК одобрил решение правительства СССР об одностороннем прекращении ядерных испытаний при условии, что данный мораторий будут также соблюдать государства, входящие в НАТО.
Хотя целью создания НАТО, как сказано в тексте устава данной организации, являлось обеспечение коллективной безопасности ее участников, практика показала, что в целом ряде случаев именно безопасность отдельных членов альянса сознательно уменьшалась в пользу увеличения ее уровня по отношению к другим его членам. В качестве наиболее показательных примеров стоит привести два эпизода, имевших место на рубеже 50-60 годов и в первой половине прошлого века.
Первый такой эпизод связан с развертыванием в период с 1958 по 1963 годы американских ракет средней дальности в ряде стран Западной Европы. Тогда такие ракеты были размещены в трех странах – Великобритании (здесь в течение пяти лет в количестве 60 единиц находились ракеты «Тор»), Италии и Турции (в этих странах с 1961 по 1963 годов были развернуты ракеты «Юпитер», в количестве соответственно 45 и 15 единиц).
Причиной такого шага стало желание США иметь возможность нанесения первого упреждающего удара по СССР. В те времена у них еще практически не было межконтинентальных баллистических ракет, способных достигнуть советской территории. А бомбардировочная авиация, несмотря на свою огромную численность, была не в состоянии атаковать внезапно, особенно важнейшие цели, расположенные в глубине страны. Поэтому американцы фактически подставили под неминуемый советский ответный удар своих союзников по НАТО, «осчастливив» их сомнительной честью стать первыми жертвами возможной ядерной войны.
Более того, именно этот шаг стал причиной Карибского кризиса, во время которой такая война вполне могла стать реальностью. И лишь после того, как США согласились убрать ракеты из Турции, конфликт удалось урегулировать мирным путем.
Казалось бы, из этой истории должен был быть извлечен урок. Однако, спустя четверть века, в 1983 году она повторилась еще раз. Здесь США направили в ФРГ 108 своих ракет средней дальности «Першинг-2», а также 484 крылатых ракеты большой дальности «Томагавк» в ФРГ, Италию и Великобританию (т.н. «двойное решение»). В результате ситуация в Европе резко обострилась и в течение нескольких следующих лет вероятность начала ядерной войны увеличилась в несколько раз. И как в прошлый раз, первыми жертвами ее стали бы те страны, которые приняли у себя ракетный «подарок» из США.
Да и в целом взаимные отношения членов НАТО друг с другом далеко не всегда были безоблачными. Порой дело доходило до весьма острых противоречий, которые удавалось разрешить с большим трудом. А один раз дело дошло и до вооруженного конфликта двух стран, входящих в Североатлантический Альянс. Да-да, была и такая ситуация, причем относительно недавно, уже в 70-х годах 20 века. А именно – в 1974 году, когда Турция произвела высадку своих вооруженных сил на Кипр (событие известно под названием «операция «Атилла»). Тогда, помимо кипрской армии в боевых действиях против турок принимали участие и находившиеся на территории этого государства греческие регулярные части. В ходе длившихся более месяца боев обе стороны потеряли по несколько сотен убитыми и раненными.
Стоит особо отметить, что в ходе этой войны США фактически косвенно поддержали одного из ее участников – Турцию. Их авиация блокировала греческие самолеты, которые пытались противодействовать высадке на остров воздушного десанта. Это стало одной из причин фактического поражения Греции и оккупации части Кипра. А затем, еще несколько раз две эти страны оказывались на грани новых военных действий друг против друга.
Так что как видите, членство в НАТО отнюдь не смогло гарантировать отсутствие военных конфликтов между участниками этого блока. Хотя казалось бы, должно было, в соответствии со статьей №1 своего Устава.
Но кроме политических, исторических и военных аспектов данной темы существует еще и экономический фактор, который также совершенно невозможно игнорировать. Более того, его значение достаточно велико, поскольку членство в НАТО налагает на его участников определенные финансовые обязательства. Такое, как например, поддерживать расходы на оборону на уровне не менее 2 процентов от объема национального ВВП. Хотя в последние годы далеко не все участники организации поддерживаются этой установки, поддерживая у себя несколько меньший уровень затрат на военную сферу (для справки – на сегодняшний день военные расходы Украины равны примерно 1.2 процента от ее ВВП).
Однако, это еще далеко не все расходы, которые предстоят будущему участнику Североатлантического альянса. Ведь ему придется перевести свои вооруженные силы на так называемые «стандарты НАТО», которые обеспечивают совместимость вооружения, военной техники, оборудования и прочих видов материальной части членов военного блока. В практическом же плане это означает необходимость их соответствие STANAG — Соглашениям по стандартизации. Эти документы определяют способы и условия унификации в рамках единых вооруженных сил материальной части стран-участниц блока, включая оборудование и технику. При этом, каждое входящее в НАТО государство должно самостоятельно внедрять эти соглашения в свои вооруженные силы. А таких соглашений насчитывается несколько сотен, включая и такие области, как способы нанесения на карты маркировки, коммуникационные процедуры и даже классификацию инженерных сооружений.
Все это требует серьезных финансовых расходов, которые в итоге могут составить многие миллиарды долларов. Что учитывая нынешнее далекое от благополучного состояние украинской экономики становится для нее неподъемным грузом.
Подведем итоги того, что может ждать в НАТО новых членов данной военно-политической организации. В политическом отношении выгоды являются весьма сомнительными, поскольку вступление в данный блок отнюдь не гарантирует безопасность страны и не предотвращает вероятные конфликты с соседними государствами. Более того, вполне вероятны даже вооруженные столкновения с другими странами, входящими в состав НАТО. Такой акт также никак не предохраняет и от внутренних катаклизмов, свидетельством чему являются военные перевороты, произошедшие в свое время в таких странах НАТО, как Португалия (1974 года), Греция (1967 год) и Турция (1980 год).
Что же касается финансовой составляющей, то в этом отношении вступление в Североатлантический альянс вообще способно подорвать национальную экономику страны. При этом, сколько-нибудь существенной помощи в данном плане ждать не придется, свидетельством чему служит опыт большинства новых членов организации, вступивших в нее на протяжении последнего двадцатилетия. В качестве примера можно привести Польшу, которой приходится ежегодно тратить на переподготовку военнослужащих и перевооружение более миллиарда долларов.
И наконец, участие в НАТО предполагает также направление военнослужащих национальной армии в различные «горячие точки» по всему миру, где их очень часто ждут с совсем не дружественными намерениями. Та же Польша только в одном Афганистана потеряла 40 человек убитыми и почти 200 раненными. А в Ираке ее контингент потерял 23 человек убитыми и 35 раненными.
Так может, стоит в таком случае взять пример с такой страны, как Финляндия, которая является нейтральным государством с внеблоковым статусом и при этом не испытывает совершено никаких опасений за свою безопасность, получив в 2012 году признание в качестве самого стабильного государства мира согласно оценке американского фонда «Fund for Peace»? И помимо этого она еще ухитряется входить в число европейских стран с наиболее высоким уровнем жизни, заняв в 2013 году третье место в мировом рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума и имея самую свободную в мире прессу, согласно оценке международной организации «Репортеры без границ» (2014 год). Не такие уж и плохие результаты, со всех точек зрения..