Поговорим о двух моментах отправления правосудия, особенно актуальных в наши дни. Для чистоты картины представим себе, что всех бесноватых, которые терроризируют судей, прокуроров, адвокатов и полицейских, уже пересадили.
Речь пойдёт о всё той же известной истории, случившейся в Одессе между Стерненко и оказавшимися у него на пути Кузнецовым и Исайкулом. Что удивительного в том, что Стерненко получил сейчас статус потерпевшего? Ведь несколькими днями ранее оба его оппонента стали подозреваемыми в деле о хулиганстве. Причём Кузнецов погиб от одного из многочисленных ножевых ударов, которые нанёс ему Стерненко, догнав через 99 метров. Посему, будучи мёртвым, не может быть по закону подозреваемым. Но объявлен им.
Неправы те, кто утверждает, будто теперь уже Стерненко не станет подозреваемым по делу об умышленном убийстве или превышении пределов необходимой обороны. Подозрение ещё может быть выдвинуто.
Да-да, как ни абсурдно, но по одной криминальной истории ведётся два уголовных расследования.
И тут, конечно же, надо напомнить известнейшее дело Г., когда он в 2010 году, на Соборной площади в Одессе, зарезал одного из двух нападавших. Эта была чистейшая, классическая самооборона. Однако украинская Фемида издевалась над Г. много лет, прежде чем его окончательно признали невиновным.
Меня, кроме восстановления справедливости, как раз очень интересовало тогда, что по одному эпизоду, занявшему несколько десятков секунд, велись два уголовных дела. Ведь действия сторон в нём взаимосвязаны, это было понятно любому обывателю. Но только — ни высоким прокурорским и милицейским чинам, ни следователям. Все ссылались на уголовное процессуальное законодательство, по которому человек не может якобы быть одновременно обвиняемым и потерпевшим.
Есть прорехи в законодательстве? Так устраните их во имя здравого смысла! Но ничего, как видим, за десятилетие не изменилось. И по-прежнему одно неразъединимое уголовное производство тупо расчленяют на два, в связи с чем истина по делу может выскользнуть и исчезнуть. Так может к этому и стремятся?
И второе важное замечание. Конституция Украины утверждает, что правосудие в нашей стране «осуществляют исключительно суды. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается».
Слова… хорошие, умные слова… На практике же следователь, прокурор, незаконно присваивают себе функции суда. Почему, например, в сложных делах об убийстве обязательно должно быть выдвинуто государственное обвинение? А если следователь и прокурор не могут чётко определиться? Так пусть тогда, добросовестно выполнив по делу всё, что требуется, отдают его в таком виде в суд, чтобы именно суд, как положено по нашей конституции, отправлял правосудие.
«Это невозможно!» Почему? Ведь сейчас, если прокурор в ходе судебного следствия отказывается от государственного обвинения, то потерпевшая сторона может продолжить судебный процесс, взяв на себя функцию частного обвинения. Когда же дело до судебного разбирательства не дошло, то фактически правосудие отправляют следователь и прокурор, что явно антиконституционно.
Поэтому правильным было бы два данных уголовных производства объединить, материалы направить в суд без всяких государственных обвинений. Пусть суд решает. Если же кто-то из зрителей в ходе заседания начнёт буянить или по-иному самовыражаться — мгновенно за решётку. Но это сегодня — из области фантастики.
Борис Штейнберг.